Соционическое

[El-Chino]

Ой, божечки!

"Гуру соционики" типируют Чарльза Ксавье... в Доны. На том простом основании, что у него, де, глаз горит, идейки и решения. Ага, из всего социона только Дон способен быть генератором идей. (При том, что все невероятные штуки изобрел Зверь). Особенно, если вопросы касаются любимого дела, интересного проекта. И только Дон, конечно, способен быстро найти общий язык с четырьмя психами пубертатного периода и одним чуть постарше. Подобрать свой подход ко всем вместе и к каждому индивидуально. Дадада.
По-моему, к социобабке не ходи, такой практически эталонный Гексли, с развитой до уровня мутации базовой ЧИ (хотя, половине Гекслей эта телепатия нафиг не нужна, они и без неё людей читают неплохо), с чудесной обаятельной БЭ и ролевой ЧСкой для попытки организовать мутантский отдел.

Comments

[Бранд]

Ну и у Донов базовая ЧИ - как раз выбирал между Доном и Гексли, и все равно упорно хочется записать этого перца в логики (Тут уж, видно, как у кого вкусы)

А, ну и да, я ж все по другой схеме. А там у Донов за БЛ стоит сразу ЧЭ - так что самое оно )

С другой стороны, если тамошние Гексли, то сразу за белой этикой - черная логика. Вот и думаю, что краше. Хотя, кажется, как раз этика в демонстрации, а более сильная логика - интровертна. В общем, голосую за Дона (но не совсем соционического)

[El-Chino]

Бранд
Да от него этикой за километр несет. Учитывая особенности, скажем, трудного подростка Алекса, Дона на второй день можно было бы подавать к обеду под видом гуляша. Уж я молчу про обсессивнные наклонности Эрика Леншерра.

Классический пример, как логик налаживает контакт - сцена с расстроенным активной мутацией своей внешности Зверем и Эриком у самолета: "классно выглядишь" - говорит Эрик, и его тут же хватают за горло. Хотел подбодрить, а получилось, что подколол. Правда, с Донами это ещё чаще, чем Максо/Жуковыми происходит.

[Verdigris]

Гексли памойму не менее интенсивно генерируют) Только им нужен кто-то разумный в пару, чтобы отсеивать.

[Эвелина Вау]

Я недостаточно владею предметом вашей беседы , но тема типирования песронажей — это моя больная тема, ага. Под разными соционическими аспектами разные люди разумеют совершенно разные вещи, что дает поразительные расходжения даже при типировании реально существующих людей. Что уж говорить о персонажах, которых вообще каждый понимает по-своему?

Генерировать идеи в промышленных масштабах способен любой интуит. Другой вопрос, что это за идеи, в какой области, насколько они практически реализуемы и способны ли они объединить большое количество народу. За гуманитарными идеями, под знамена которых с песнями становятся миллионы, по большей части, во вторую квадру.

[El-Chino]

verdigris
Дык и я о чем.

Эвелина Вау
Это "Люди Х: Первый класс". Там два совершенно чудных главных героя с моей этической точки зрения.

Ещё труднее персонажей типировать актеров, их исполняющих. Хоть и живые люди, но после актерской, скажем, школы, они тебе и интуитский и сенсорный, и логический, и этический набор признаков покажут по потребности и настроению. В том числе и невербальных.
Персонажей как-то проще, на мой взгляд, хотя бы потому, что во-первых, актер с режиссером таки продумали более-менее цельный образ и во-вторых, они не будут возмущаться "никакой я не Есь" только потому, что им не нравится описание Есей от Стартиевской

[Эвелина Вау]

El-Chino, я поняла о чем вы, я просто в теме очень поверхностно.

Про актеров согласна, хотя наметанный глаз узнает невербалку все равно, но сколько таких глаз на сообщество? У меня нету, например. А персонажи... Главный аргумент против возможностиих типирования тут наложение множества восприятий. Грубо говоря, персонаж задумывался как, допустим, Нап, но описан Бальзаком, а отыгран Гамлетом. Плюс, образ, при всей целостности и правдоподобности, обусловлен "идеологическим содержанием", которое, с одной стороны, тоже обусловлено тимом автора, а с другой, задает набор ситуаций, в которых мы видим персонажа. Ну и. Прежде чем типироваться, образ д.б. прочитан, а у читателя тоже есть тим.
Они-то не будут, но они и не участвуют. А вот читатель вполне может их затипировать по описанию, по принципу "у Соционика написано, что все Еси — мерзавцы, Н. — мерзавец, эрго Есь".

Я убилась об командора Ваймса и с тех пор стараюсь глубоко не заплывать.))

[El-Chino]

Эвелина Вау:

наметанный глаз узнает невербалку все равно, но сколько таких глаз на сообщество?

Ну да, нужен богатый опыт и достаточно репрезентативная выборка видео, желательно в естественных условиях, а у нас тут что, обрывки из интервью, кусочки с красных дорожек и всё. С другой стороны, вряд ли кто сочтет свой глаз достаточно наметанным, если сам актер признается, что в Академии даже волосы тренировал, чтобы они отражали то, что ему требуется по роли.

Я убилась об коммандора Ваймса, и с тех пор стараюсь глубоко не заплывать.))

Почему бы не типировать субъективно? Для собственного удовольствия, так сказать.

[Verdigris]

если сам актер признается, что в Академии даже волосы тренировал, чтобы они отражали то, что ему требуется по роли

Он в этом не признавался)))))

[El-Chino]

verdigris
Да все равно Макэвой явно много работал над невербалкой, его интуитство только в особо неподготовленные моменты всплывает.

[Verdigris]

Я бы на него посмотрела в естественной среде обитания *мечтательно*

[Эвелина Вау]

El-Chino

сам актер признается, что в Академии даже волосы тренировал, чтобы они отражали то, что ему требуется по роли

ыыы, вот ЭТО - тимно!!! Шутка, конечно, но.
Вы понимаете, то, что ему требуется по роли, это и есть его чтение образа, его и режиссерское. Правда, тут есть и обратный аргумент: почему-то ведь выбрали на эту роль именно его. Короче, сложно это. х)

Так я не могу субъективно, у него невозможно выбрать из двух аспектов и взаимоисключающий набор ПР. По-моему то есть. А существующие варианты типирования меня не устраивают.