Как много интересного вы говорите! Как жаль, что это меня мало интересует (c)
Ой, божечки!"Гуру соционики" типируют Чарльза Ксавье... в Доны. На том простом основании, что у него, де, глаз горит, идейки и решения. Ага, из всего социона только Дон способен быть генератором идей. (При том, что все невероятные штуки изобрел Зверь). Особенно, если вопросы касаются любимого дела, интересного проекта. И только Дон, конечно, способен быстро найти общий язык с четырьмя психами пубертатного периода и одним чуть постарше. Подобрать свой подход ко всем вместе и к каждому индивидуально. Дадада. По-моему, к социобабке не ходи, такой практически эталонный Гексли, с развитой до уровня мутации базовой ЧИ (хотя, половине Гекслей эта телепатия нафиг не нужна, они и без неё людей читают неплохо), с чудесной обаятельной БЭ и ролевой ЧСкой для попытки организовать мутантский отдел.
Ну и у Донов базовая ЧИ - как раз выбирал между Доном и Гексли, и все равно упорно хочется записать этого перца в логики (Тут уж, видно, как у кого вкусы)
А, ну и да, я ж все по другой схеме. А там у Донов за БЛ стоит сразу ЧЭ - так что самое оно )
С другой стороны, если тамошние Гексли, то сразу за белой этикой - черная логика. Вот и думаю, что краше. Хотя, кажется, как раз этика в демонстрации, а более сильная логика - интровертна. В общем, голосую за Дона (но не совсем соционического)
Как много интересного вы говорите! Как жаль, что это меня мало интересует (c)
Бранд Да от него этикой за километр несет. Учитывая особенности, скажем, трудного подростка Алекса, Дона на второй день можно было бы подавать к обеду под видом гуляша. Уж я молчу про обсессивнные наклонности Эрика Леншерра.
Классический пример, как логик налаживает контакт - сцена с расстроенным активной мутацией своей внешности Зверем и Эриком у самолета: "классно выглядишь" - говорит Эрик, и его тут же хватают за горло. Хотел подбодрить, а получилось, что подколол. Правда, с Донами это ещё чаще, чем Максо/Жуковыми происходит.
Я недостаточно владею предметом вашей беседы , но тема типирования песронажей — это моя больная тема, ага. Под разными соционическими аспектами разные люди разумеют совершенно разные вещи, что дает поразительные расходжения даже при типировании реально существующих людей. Что уж говорить о персонажах, которых вообще каждый понимает по-своему?
Генерировать идеи в промышленных масштабах способен любой интуит. Другой вопрос, что это за идеи, в какой области, насколько они практически реализуемы и способны ли они объединить большое количество народу. За гуманитарными идеями, под знамена которых с песнями становятся миллионы, по большей части, во вторую квадру.
Эвелина Вау Это "Люди Х: Первый класс". Там два совершенно чудных главных героя с моей этической точки зрения.
Ещё труднее персонажей типировать актеров, их исполняющих. Хоть и живые люди, но после актерской, скажем, школы, они тебе и интуитский и сенсорный, и логический, и этический набор признаков покажут по потребности и настроению. В том числе и невербальных. Персонажей как-то проще, на мой взгляд, хотя бы потому, что во-первых, актер с режиссером таки продумали более-менее цельный образ и во-вторых, они не будут возмущаться "никакой я не Есь" только потому, что им не нравится описание Есей от Стартиевской
El-Chino, я поняла о чем вы, я просто в теме очень поверхностно.
Про актеров согласна, хотя наметанный глаз узнает невербалку все равно, но сколько таких глаз на сообщество? У меня нету, например. А персонажи... Главный аргумент против возможностиих типирования тут наложение множества восприятий. Грубо говоря, персонаж задумывался как, допустим, Нап, но описан Бальзаком, а отыгран Гамлетом. Плюс, образ, при всей целостности и правдоподобности, обусловлен "идеологическим содержанием", которое, с одной стороны, тоже обусловлено тимом автора, а с другой, задает набор ситуаций, в которых мы видим персонажа. Ну и. Прежде чем типироваться, образ д.б. прочитан, а у читателя тоже есть тим. Они-то не будут, но они и не участвуют. А вот читатель вполне может их затипировать по описанию, по принципу "у Соционика написано, что все Еси — мерзавцы, Н. — мерзавец, эрго Есь".
Я убилась об командора Ваймса и с тех пор стараюсь глубоко не заплывать.))
Как много интересного вы говорите! Как жаль, что это меня мало интересует (c)
Эвелина Вау: наметанный глаз узнает невербалку все равно, но сколько таких глаз на сообщество? Ну да, нужен богатый опыт и достаточно репрезентативная выборка видео, желательно в естественных условиях, а у нас тут что, обрывки из интервью, кусочки с красных дорожек и всё. С другой стороны, вряд ли кто сочтет свой глаз достаточно наметанным, если сам актер признается, что в Академии даже волосы тренировал, чтобы они отражали то, что ему требуется по роли.
Я убилась об коммандора Ваймса, и с тех пор стараюсь глубоко не заплывать.)) Почему бы не типировать субъективно? Для собственного удовольствия, так сказать.
El-Chino сам актер признается, что в Академии даже волосы тренировал, чтобы они отражали то, что ему требуется по роли ыыы, вот ЭТО - тимно!!! Шутка, конечно, но. Вы понимаете, то, что ему требуется по роли, это и есть его чтение образа, его и режиссерское. Правда, тут есть и обратный аргумент: почему-то ведь выбрали на эту роль именно его. Короче, сложно это. х)
Так я не могу субъективно, у него невозможно выбрать из двух аспектов и взаимоисключающий набор ПР. По-моему то есть. А существующие варианты типирования меня не устраивают.
На том простом основании, что у него, де, глаз горит, идейки и решения. Ага, из всего социона только Дон способен быть генератором идей.
-
-
29.07.2011 в 23:57А, ну и да, я ж все по другой схеме. А там у Донов за БЛ стоит сразу ЧЭ - так что самое оно
С другой стороны, если тамошние Гексли, то сразу за белой этикой - черная логика. Вот и думаю, что краше. Хотя, кажется, как раз этика в демонстрации, а более сильная логика - интровертна. В общем, голосую за Дона (но не совсем соционического)
-
-
30.07.2011 в 00:01Да от него этикой за километр несет. Учитывая особенности, скажем, трудного подростка Алекса, Дона на второй день можно было бы подавать к обеду под видом гуляша. Уж я молчу про обсессивнные наклонности Эрика Леншерра.
Классический пример, как логик налаживает контакт - сцена с расстроенным активной мутацией своей внешности Зверем и Эриком у самолета: "классно выглядишь" - говорит Эрик, и его тут же хватают за горло. Хотел подбодрить, а получилось, что подколол. Правда, с Донами это ещё чаще, чем Максо/Жуковыми происходит.
-
-
30.07.2011 в 00:46-
-
30.07.2011 в 09:25Генерировать идеи в промышленных масштабах способен любой интуит. Другой вопрос, что это за идеи, в какой области, насколько они практически реализуемы и способны ли они объединить большое количество народу. За гуманитарными идеями, под знамена которых с песнями становятся миллионы, по большей части, во вторую квадру.
-
-
30.07.2011 в 10:23Дык и я о чем.
Эвелина Вау
Это "Люди Х: Первый класс". Там два совершенно чудных главных героя с моей этической точки зрения.
Ещё труднее персонажей типировать актеров, их исполняющих. Хоть и живые люди, но после актерской, скажем, школы, они тебе и интуитский и сенсорный, и логический, и этический набор признаков покажут по потребности и настроению. В том числе и невербальных.
Персонажей как-то проще, на мой взгляд, хотя бы потому, что во-первых, актер с режиссером таки продумали более-менее цельный образ и во-вторых, они не будут возмущаться "никакой я не Есь" только потому, что им не нравится описание Есей от Стартиевской
-
-
30.07.2011 в 10:49Про актеров согласна, хотя наметанный глаз узнает невербалку все равно, но сколько таких глаз на сообщество? У меня нету, например.
Они-то не будут, но они и не участвуют. А вот читатель вполне может их затипировать по описанию, по принципу "у Соционика написано, что все Еси — мерзавцы, Н. — мерзавец, эрго Есь".
Я убилась об командора Ваймса и с тех пор стараюсь глубоко не заплывать.
-
-
30.07.2011 в 11:01Ну да, нужен богатый опыт и достаточно репрезентативная выборка видео, желательно в естественных условиях, а у нас тут что, обрывки из интервью, кусочки с красных дорожек и всё. С другой стороны, вряд ли кто сочтет свой глаз достаточно наметанным, если сам актер признается, что в Академии даже волосы тренировал, чтобы они отражали то, что ему требуется по роли.
Я убилась об коммандора Ваймса, и с тех пор стараюсь глубоко не заплывать.
Почему бы не типировать субъективно? Для собственного удовольствия, так сказать.
-
-
30.07.2011 в 11:04Он в этом не признавался)))))
-
-
30.07.2011 в 11:21Да все равно Макэвой явно много работал над невербалкой, его интуитство только в особо неподготовленные моменты всплывает.
-
-
30.07.2011 в 11:47-
-
30.07.2011 в 11:59сам актер признается, что в Академии даже волосы тренировал, чтобы они отражали то, что ему требуется по роли
ыыы, вот ЭТО - тимно!!! Шутка, конечно, но.
Вы понимаете, то, что ему требуется по роли, это и есть его чтение образа, его и режиссерское. Правда, тут есть и обратный аргумент: почему-то ведь выбрали на эту роль именно его. Короче, сложно это. х)
Так я не могу субъективно, у него невозможно выбрать из двух аспектов и взаимоисключающий набор ПР. По-моему то есть. А существующие варианты типирования меня не устраивают.